TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

La expresión "teoria del conocimiento" la introdujo por primera vez Ernest Reinhold en 1832 , y fue recogida por Edward Zeller en 1862 , utilizándose desde entonces de forma corriente. En Inglaterra , Alemania , Francia e Italia se utiliza "epistemología" ; en España , por predominio de la escolástica , se utilizaba "crítica" y "gnoseología".

El término "epistemología" alude más bien a una teoría de la ciencia , y el de "crítica" a una dimensión fundamental de la teoría del conocimiento , pero no exclusiva ; "gnoseología" sería lo mismo que "teoría del conocimiento" en griego. Nosotros utilizaremos la expresión "teoría del conocimiento" por considerar que indica mejor nuestro estudio ; vamos a explicar esta expresión.

Teoría , en griego , significa "contemplación". A lo largo de la historia se ha entendido este término
de dos formas distintas:

a) En Grecia (Aristóteles) y el medievo como "contemplación" en oposición y complementariedad con "praxis" y "poiesis". Esta concepción presupone:

- que la actitud teorética es pasiva , y la teoría es un reflejo fiel de lo teorizado.
- que lo teorizado se presenta en forma de organización acabada (cosmos).
- que esta organización acabada es acorde con la capacidad teorizante.

b) En el mundo moderno y sobre todo en el pensamiento actual se entiende por teoría una construcción  intelectual  que resulta del trabajo filosófico y/o científico. De ahí que aquellos presupuestos cambien de signo:

- la actitud teorética es activa y la teoría es el resultado de una actividad compleja del hombre
- lo teoretizado , el mundo , se nos presenta en un cierto desorden , problemático , y hay que "ponerlo en orden".

- este orden alcanzado , la teoría , puede no tener un carácter terminado , cumplido , puede ser siempre sólo una "conjetura".


Teorías , sistemas y modelos:

Ni la reflexión filosófica ni científica se suelen interesar por los individuos aislados , sino por los sistemas. Un sistema es una entidad compleja formada por diversos individuos y por una serie de funciones y relaciones entre esos individuos (p.ej.: el sistema solar o el ecosistema de l´Albufera).

El científico , o el filósofo aspira a elaborar una teoría del sistema , es decir , un conjunto de enunciados (ecuaciones , fórmulas , esquemas...) que permitan describir adecuadamente el funcionamiento del sistema. Si el sistema funciona tal y como lo dice la teoría , decimos que el sistema es un modelo de la teoría ; p.ej.: el sistema solar es un modelo de la teoría de Kepler. Notemos que "modelo" aquí se emplea como "aquello que cumple una teoría" y no como "aquello que sirve de paradigma a una teoría".

Pues bien , en la Teoría del conocimiento , el sistema es el formado por los diversos problemas que el complejo hecho cognoscitivo ofrece , y sus interacciones , ya que estos problemas nunca aparecen aislados. Las teorías para explicarlos son múltiples: Realismo , Empirismo , Idealismo...  Pero los modelos que los cumplen ven el hecho cognoscitivo escorado hacia uno u otro problema ; por eso la tendencia actual es ver el conocimiento bajo una teoría más abarcadora , la teoría de la comprensión (Hermenéutica).


Conocimiento:

La Teoría del Conocimiento será una reflexión crítica sobre el conocimiento , pero "conocimiento" se puede entender de tres formas diferentes:

1ª.- La facultad de conocer , que la estudiará la Antropología.
2ª.- La actividad de conocer , que la estudiará la psicología.
3ª.- El resultado de conocer , el saber que es patrimonio de las diversas ciencias (y otros saberes).

Problemas del conocimiento:


  "Cuestiones principales"
1º) Distinción entre conocimiento y opinión verdadera. La evidencia.
 ¿Qué es tener evidencia?
2º) ¿Hay evidencia inmediata?
3º) Nuestro conocimiento , en un momento dado , no es evidente ,
      ¿Cómo justificarlo , cuál es su fundamento?
4º) ¿Cuál es el alcace de nuestro conocimiento?  En un conocimiento
       concreto , ¿Cuál es el criterio para tenerlo como tal?
5º) ¿Cuál es el status cognoscitivo de las "verdades de la razón"?
6º) ¿Es lo mismo "saber" que "creer"? : el problema de la verdad.

MOMENTOS HCOS.DE INFLEXIÓN EN LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO


 La Teoría del Conocimiento en Occidente ha tenido tres momentos en su historia caracterizados por una distinta orientación:

PRIMER MOMENTO: Si dejamos aparte el modo de pensar mítico y nos centramos en el modo de pensar racional , el primer momento hay que situarlo en Grecia. Los griegos introdujeron los términos que utilizamos , "conocer" , "saber" , pero trataron los problemas gnoseológicos subordinados a cuestiones "ontológicas": el conocer era una actividad del alma y , como tal , pertenece al estudio de la misma. Lo mismo los medievales. En estas épocas se concibió el conocer como mera reproducción de las cosas del mundo ya ordenadas y dispuestas para ser conocidas ; pero no ha habido una problemática del conocer como tal , sino una explicación psicológica de la formación de conceptos y una explicación ontológica de su adecuación a las realidades.


 SEGUNDO MOMENTO: Mundo moderno. Con el Renacimiento comienza verdaderamente la Teoría del Conocimiento ; con anterioridad lo que se ha hecho ha sido una metafísica u ontología del conocimiento.

¿Por qué se da esta inflexión , en la que el conocimiento aparece como un problema nuevo , central y , para algunos (p.ej.:Cassier) , exclusivo de la filosofía?

Porque en el Renacimiento aparece la ciencia físico-matemática , que aleja la visión de la realidad y su interpretación ingenua e inmediata que nos da el sentido común. Por eso el nuevo objeto de la filosofía en los siglos XVII y XVIII será fundamentar o justificar la ciencia , objetivo que comenzará de modo sistemático en Descartes y culminará en la obra de Kant. Además el "Humanismo" marca una oposición entre hombre y naturaleza , entre sujeto y objeto: será papel de la filosofía reconciliar esta oposición (Hegel).


  TERCER MOMENTO:  Época actual. Podemos ver sus causas:

a) En el fracaso de los sistemas totalizadores del idealismo alemán (Hegel).   Después de Kant , se construyeron grandes sistemas racionales que abarcan la totalidad del universo y de la historia , actitud que se puede resumir con la frase de Hegel: "Todo lo racional es real y todo lo real es racional". Pero la terquedad con que lo real se empeña en desbordar los límites sistemáticos de lo racional obliga a la filosofía a reconocer que el conocimiento ya no se basa en sí mismo ; no es la realidad última fundante de cualquier otra.

b) En el agotamiento del modelo de la razón instrumental o ilustrada. La ciencia , que en la edad moderna sirvió como paradigma de todo saber , es superada desde su interior por sus propias crisis y por tanto debe haber un horizonte que le de sentido.   Varias corrientes de pensamiento convergen en este punto : que el conocimiento no es la realidad radical.  Estas corrientes son: la "filosofía de la vida" , el "pragmatismo" , la "teoría Diltheiana de la comprensión" , la crítica de la "ideología" , la "filosofía del lenguaje"...

La posición a la que llegan todas esas corrientes , muy distintas en otros aspectos , la podemos caracterizar con estas palabras de Bollnow:

"La teoría del Conocimiento clásica se caracterizaba por la búsqueda de un punto a partir del cual se pudiera construir un sistema de conocimiento y comprensión seguro de la realidad , previa expulsión de todo lo dudoso. Sin embargo , este punto arquimédico no existe ; el hombre vive en un mundo comprendido y no tiene sentido buscar un punto inicial que le permita reconstruir la verdad desde la base".


FENOMENOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO

El conocimiento es un hecho del cual no podemos dudar, de lo que podemos dudar  es del valor del conocimiento.   Ese hecho se nos da en forma bruta , innanalizada , y debemos llegar a ver en qué consiste formalmente el conocimiento , cual es su estructura , para poder ver en ella enraizados todos los problemas que suscita el proceso cognoscitivo para poder escoger la teoría más adecuada , de modo que las soluciones a dichos problemas sean modelos de la teoría. Para ello tenemos que realizar una descripción del conocimiento en cuanto tal ; pero antes será conveniente decir una palabra sobre el método fenomenológico que vamos a utilizar para hacer dicha descripción.


EL MÉTODO FENOMENOLÓGICO DE HUSSERL

E.Husserl concibió la fenomenología como una ciencia estricta que consistía en la descripción de las esencias ("cosas") tal como se nos presentan por ellas mismas sin que prejuzguemos nada al hacer esa descripción ; para ello utilizaba un método (que podíamos resumir en un eslogan "a las cosas mismas" de su época de Gotinga): el llamado método fenomenológico.  Es cierto que él nunca sistematizó ese método, ni creo que fuera posible porque en él se implica toda una concepción de la actividad filosófica y de la realidad misma ; más bien lo fue elaborando conforme se le presentaban los problemas , "in actu exercito".

Con todo , siguiendo a I.M.Bochenski en Los métodos actuales del pensamiento , Pag.41 y ss. , podemos distinguir dos momentos diferentes en el desarrollo husserliano del método fenomenológico:

a) La reducción eidética , realizada principalmente en las Investigaciones lógicas (1901)
b) La reducción fenomenológica estricta , que aparece a partir de Ideas I (1913).
       
Como método apto para comienzo de una investigación filosófica parece adecuado el primero , la reducción eidética ; la reducción fenomenológica , por el contrario , está muy vinculada a la própia filosofía de Husserl. Por lo tanto , describiremos sólo la reducción eidética.

Reducción eidética:  El método fenomenológico pretende una visión intelectual del objeto basada en una intuición de lo dado : consiste en dejar que las cosas se nos manifiesten por ellas mismas.

Para llegar a esta visión necesitamos una triple eliminación o reducción (Advirtamos que en este contexto "reducir" no significa "negar" , sino poner entre "paréntesis" , "prescindir de").

1ª.- de todo lo subjetivo: En la investigación debe orientarse el pensamiento exclusivamente hacia el objeto. El método fenomenológico , insistamos , es un método de intuición de lo dado , de la "cosa". A lo dado , Husserl lo llama "fenómeno" , del griego , lo que aparece  , lo que está claro a nuestra vista , lo que está a la luz.  Pero el mismo acto de intuir es una enunciación intelectual del fenómeno , un legein.


 La intuición de un fenómeno se opone a todo conocimiento discursivo , a toda abstracción y en general a todo psicologismo que tenga en cuenta la constitución fáctica del sujeto que conoce. Se trata de ir "a las cosas mismas" , y en este sentido , es una práctica que continúa la actitud teorética de la tradición griega.

2ª.- de todo lo teórico: (hipótesis , demostraciones o cualquier forma de saber ya adqurido) , de manera que sólo entre en cuestión lo dado , el fenómeno.


Con esta exclusión no se pretende rechazar todo lo teórico sin más. Pero sería admitido sólo después de su fundamentación fenomenológica.  Es este el camino para llegar a la ciencia fundante , a la "lógica pura".
   
3ª.- de toda tradición: de todo lo que se ha venido enseñando hasta ahora sobre el objeto.  Más aún , debemos olvidarnos del nivel en que nos sitúe en este momento la ciencia ; ésta es un saber no fundamentado: de ahí su estado de crisis.
           
En el objeto mismo hay que hacer otra doble reducción:  a) de la existencia de la cosa y quedarse con lo que el objeto es (quidditas).
           
b) De la quidditas hay que llegar a la esencia o eidos : estructura fundamental del objeto , sin referencia a nada accesorio.  Advirtamos que esta esencia o eidos fenomenológico , no es algo oculto , sino precisamente un mostrarse "a sí en sí mismo" (Heidegger).  Por tanto es un concepto más amplio que el aristotélico ; Aristóteles admite junto a la esencia otras propiedades o determinaciones en conexión necesaria con ella.  La esencia fenomenológica incluye , en cambio , todo lo que está necesariamente unido
en el fenómeno , en el manifestarse.


DESCRIPCIÓN FENOMENOLÓGICA DEL CONOCIMIENTO
   
Una vez presentado el método fenomenológico tenemos que aplicarlo al objeto de nuestra investgación el conocimiento.  El conocimiento tal como se nos presenta , sin supuestos , lo podemos describir del siguiente modo:

1º.- El conocimiento es un proceso de carácter dialogal , de nosotros como sujeto con algo , lo conocido , que es el objeto. Este diálogo se mediatiza por la conciencia ; ésta actúa como frontera que , al mismo tiempo que une , separa o divide.
 
2º.- El conocimiento es siempre un fenómeno consciente.
   
3º.- Este proceso consciente supone siempre una dualidad , sujeto - objeto , no puede existir el proceso cognoscitivo sin esta dualidad.  El sujeto y el objeto son irreductibles uno a otro en el mismo proceso cognoscitivo.  En el lenguaje filosófico se expresa esto diciendo que sujeto y objeto son gnoseológicamente trascendentes uno a otro.  Esto quiere decir:
   
a) No puede haber proceso cognoscitivo si falta uno de ellos.
   
b) El sujeto se constituye formalmente como sujeto frente al objeto.  El objeto se constituye formalmente como objeto frente al sujeto.

c) Sujeto y objeto no tienen que ser necesáriamente dos realidades distintas (abriéndose al fenómeno

de la autoconciencia).  Pero formalmente se tiene que constituir como tales oponiéndose.

PROBLEMAS DEL CONOCIMIENTO:
POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO

   

Este problema apunta al "cumplimiento" del conocimiento , es decir , que el conocer no es una actividad mental vacía , sino que tiende a su término , a captar la realidad ; pero ese problema no hay que examinarlo desde el punto de vista psicológico (cómo se "cumple") , sino desde el gnoseológico (si se "cumple").  En fin, es el problema de la verdad.

La posibilidad , pues , se plantea porque lo fundamental del conocimiento es que la relación cognoscitiva (sujeto - objeto ) se lleve a buen término. 

Ante esta cuestión se han dado respuestas radicales:

- Escepticismo: El conocimiento no es posible , o mejor , no es posible saber si un conocimiento (un juicio , por ej.) es verdadero o falso aún cuando éste lo sea.  Es una actitud pesimista.

- Dogmatismo: Viene del griego  (opinión) , y se aplicó a aquellos filósofos que sostenían una opinión "fundada en principios".  En este sentido Kant opone el conocimiento dogmático de la razón cuando hace ciencia "rigurosamente"demostrativa , al dogmatismo , es decir "la pretensión de avanzar con un conocimiento puro formado de conceptos... sin una previa crítica de su própio poder (de la razón)" (K.R.V. B XXXV)      Pero , a veces , el fijarse sólo en los principios hizo descuidar los hechos , el examen y la observación de las consecuencias.  Por eso , la escuela dogmática se opuso a la escuela escéptica , la escuela de los "examinadores".

   
Según Ferrater Mora , ciñéndonos al uso gnoseológico de "dogmatismo", tiene tres sentidos:

a) Como la posición própia del realismo ingenuo: no sólo podemos conocer las cosas en su verdadero ser , en sí , sino que efectívamente este conocimiento se da en el trato diario con ellas , sin mayores problemas.
b) Como confianza en algún órgano especial del conocimiento como la razón , el "nous" o alguna
facultad intuitiva.
c) Como la sumisión acrítica a unos principios o sistema filosófico. Formas moderadas de escepticismo y dogmatismo:

En la historia las posiciones escépticas y dogmáticas se han dado de forma moderada.  Aunque pueden llegar a posiciones coincidentes , sin embargo el punto de vista de una y de la otra es distinto , y por tanto

diferente:  

a) Escepticismo moderado: Se preocupa fundamentalmente por el origen y límites del conocimiento y utiliza un lenguaje psicológico que manifiesta el peso que los análisis psicológicos del proceso cognoscitivo tienen en esta posición.  Sería el escepticismo própio de algunos empiristas.12
           
b) Dogmatismo moderado: Afirma que el conocimiento es posible dentro de ciertos supuestos (que hay que encontrar y poner de manifiesto).   Utiliza un lenguaje"crítico - racional" que indica el intento de establecer los límites abstractos del conocimiento ; es decir , los límites própios del conocer humano.
           

- Fundamentalistas: Otros autores no se han adherido a ninguna de las dos posiciones anteriores , sino que han buscado un fundamento independiente de cualquier supuesto , limitación : Descartes con el "cogito", Kant con la "trascendentalidad",  Husserl con la "intuición de fenómenos" y Wittgenstein con el lenguaje como "pintura" del mundo.

FUNDAMENTO DEL CONOCIMIENTO
   
Si en alguna medida el conocimiento es posible , ¿ En qué se funda esa posibilidad ?.  El sentido mismo de "fundamento" , de "fundamentación de..." lo veremos más tarde.  Baste aquí ennumerar las posiciones que  respecto a este problema se han dado.
           
- Realistas: La posibilidad del conocimiento se fundamenta en el objeto , en la "realidad", en "las cosas mismas".  Pero el término realidad no es unívoco : ¿ Se trata de la realidad sensible ? ¿ De una realidad intelectual ?  De este modo tendríamos las posiciones empiristas o racionalistas en sus múltiples variantes.
           
- Idealistas: La posibilidad del conocimiento se fundamenta en el "sujeto" concebido siempre como activo.  Pero tampoco el término "sujeto" es unívoco ; se puede tomar en sentido psicológico (Berkeley) , como trascendental (kant) , o como realidad metafísica (Fichte) ...  Es decir , que "idealismos", lo mismo que "realismos" , hay muchos.
   
Estas posiciones tienen en común:
   
1º.- El dar de algún modo el conocimiento por supuesto.
2º.- El considerar el conocimiento no sólo como una actividad intelectual , sino fundada en motivos intelectuales aislables de cualquier otro.
   
Pero debemos advertir que el conocimiento depende de otras realidades y no sólo de sí mismo , y el conocer se acompaña de motivaciones extraintelectuales.
   
Por esto otras posiciones a partir de Nietzsche y de Dilthey , se han preguntado por el fundamento del conocimiento en otros sentidos , en función de una más amplia noción de "experiencia" , que no encierra el conocer en la conciencia ( pragmatistas , Heidegger , Ortega , etc...)


FORMAS DE CONOCIMIENTO
   
El conocimiento adquiere múltiples modalidades :13
   
1º.- Conocimiento intuitivo : se entiende por éste un conocimiento inmediato.  Ésta inmediatez se ha puesto por los empiristas en la sensación y por los racionalistas en la intelección.
   
Algunos filósofos como Henri Bergson consideran la intuición como la modalidad própia del conocimiento metafísico ; por eso el uso de metáforas prepara al lector para intuir aquellas realidades que pretenda mostrar Bergson.
   
2º.- Conocimiento mediato : se realiza por medio de una serie de inferencias y razonamientos.   Lo interesante de esta forma de conocimiento sería saber si todo conocimiento mediato tiene que basarse , en último término , en un conocimiento inmediato.
   
3º.- Conocimiento a priori : la expresión "a priori" significa "antes de", pero si entendemos éste "antes de " en sentido temporal cabría decir que este conocimiento equivaldría al conocimiento inmediato.  Kant , sin embargo , habla de este conocimiento como independiente de la experiencia.  Como veremos , estos conocimientos "a priori" no son própiamente contenidos de conocimiento , sino formalidades provenientes del sujeto , presentes en el acto intelectivo y que actúan sobre una matéria empírica dada en la sensación.
   
4º.- Conocimiento "a posteriori", que significa etimológicamente "después de".   En Kant significa los conocimientos que dependen de la experiencia.
   
En el orden temporal es antes el conocimiento a posteriori que el conocimiento a priori ; porque primero hay que conocer por la experiencia para después a través de la reflexión trascendental hacer conscientes los elementos formales a priori allí presentes.  Pero en el orden de la fundamentación es antes el conocimiento a priori.  Con todo , la "Teoría evolucionista del Conocimiento" afirma que todo conocimiento que es "a priori" desde el punto de vista de la ontogénesis del individuo , fue "a posteriori" ,
desde el punto de vista de la filogénesis de la especie.